摘要: 我法律王法公法院在實用2003年《工傷保險條例》的經過歷程中，屢次經由過程合憲性說明的方式改變了對法條則義的凡是懂得。國務院在2010年修正《工傷保險條例》時很充足地回應了法院的合憲性說明計劃，兩邊的協力促進了立法的改良。本文從微不雅法令對話的角度收拾剖析了法院對《工傷保險條例》的合憲性說明計劃。實行表白，法院在停止合憲性說明時不得搖動立法者作出的基本決議，但在這個限制之內，合憲性說明具有明白宣佈規定的性質。只需法條的制訂者在立法的文本中沒有明白提出否決，法院就可以基于憲法的意旨而對峙法的文義停止改變。從明白宣佈規定的角度來界定合憲性說明的性質，在我國憲法體系體例之下更有實在踐意義。
要害詞: 工傷認定，合憲性說明，明白宣佈規定
一、題目的提出
在司法實行中，法院出于個案公理的需求，往往會對有關的法條停止合憲性說明以求取得公道公平的裁判成果。[1]合憲性說明的本質，在于它是法院“依據憲法精力來改變法條的凡是懂得”，[2]如許既能防止法條在實用上的違憲，也能取得公道合法的個案裁判。從某種角度看，似乎可以將法院對法條則義的“改變”視為一種法令對話的經過歷程。[3]從軌制層面說，法條的制訂者與實用者之間的法令對話渠道為數不少，例如《立法法》規則的“座談會、論證會、聽證會等多種情勢”。與它比擬，合憲性說明可以說是一種微不雅法令對話的經過歷程。所謂“微不雅”，是指這種對話是基于個案裁判而產生，法院是“經由過程個案判決……提出法令題目、激發法令會商”。[4]詳細來說，法院對法條則義的改變，恰是它對制訂者收回的信息，提醒其所制訂的規范能夠在哪個處所出了題目。制訂者在收到信息后，既能夠作出積極回應，接收法院的看法而修正相干規范；制訂者也能夠明白謝絕法院的看法，這會增進法院在裁判上的謹慎；制訂者還有能夠出于某種緣由消極處理而不予理睬。制訂者無論是積極回應，仍是消極處理，法院在此經過歷程中都介入了“法令的生孩子”和公共政策的構成，這對法治次序的完美無疑有其積極意義。
本文擬以工傷認定行政案件中的合憲性說明作為會商此題目的一個切進點。這重要是由於，《工傷保險條例》（以下簡稱為《條例》）于2003年公佈后，工傷認定行政案件的多少數字頗為豐盛，而由于《條例》的規范并非細致周全，是以發生了良多實用上的困難，法院為取得一個公道公平的裁判成果，遂對《條例》停止了較為頻仍的合憲性說明。更主要的是，國務院在2010年修正了《條例》，從其成果看，此次修正很充足地回應了法院對《條例》的合憲性說明：制訂者接收了大都的合憲性說明計劃，對有的說明計劃未予置評，但尚未發明制訂者明白謝絕的例證。從某種角度看，這似乎是一次行之有效的微不雅法令對話：法院在裁判中提出了諸多的法令題目，制訂者對此簡直逐一作出了回應，並且它對特定題目的見解甚至比法院還要走得遠，兩邊的協力終極促進了立法的改良。本文試圖對這個微不雅對話經過歷程予以較為翔實的描寫，并會商此中所包含的憲法意義。這是本文的基礎命題。
這里有一個題目需求廓清。從實際上說，合憲性說明觸及對律例范的違憲判定，它相似于部門違憲的判定。[5]是以，假如說法院對《條例》停止了合憲性說明，其包含的條件就是《條例》存在違憲的題目。而題目就在于，《條例》不外是國務院公佈的行政律例，它與憲法之間還隔著一包養 層法令（例如《休息法》），它能否是以沒有直接違背憲法的能夠呢？對此題目，起首需求指出的是，合憲性說明的對象在實際上并不以廣義上的法令為限，法令下位階的規范文件也都有做合憲性說明的能夠。[6]其次，我國《立法法》第99條確立的違憲審查體系體例重要針對的就是法令下位階的文件，這顯然包含了行政律例直接違背憲法的能夠。最后，1995年《休息法》第73條固然也說起工傷保險，它規則“休息者享用社會保險待遇的前提和尺度由法令、律例規則”。這是受權由包養網 律例來設定工傷保險的前提和尺度，但題目是《休息法》在受權時沒有確立任何本質尺度，相似于“空缺受權”，工傷保險軌制簡直全由律例所構成。假如此時堵截憲法對有關“受權立法”的直接規范力，則無異于年夜年夜縮減甚至排擠憲法對工傷保險軌制的把持效能。質言之，不克不及由於《休息法》曾簡略說起工傷保險，就可以是以而阻斷憲法對《條例》的直接規范力。就此而論，自有直接根據憲法而判定《條例》之合憲性的需要，[7]合憲性說明是以亦有其存在的空間。
當然，我法律王法公法院在實用《條例》而對其文義停止“改變”時，良多時辰都沒有徵引憲法包養 ，更沒有明白提到合憲性說明的方式，但這并不料味著不克不及對法院的實行在憲法層面停止剖析。從本文所收拾的案例看，法院對《條例》文義的“改變”，例如法院將火車與電動自行車認定為《條例》上的“靈活車”；將旁系支屬認定為《條例》上的“直系支屬”，還認定《條例》規則的請求時限可因不成抗力而延伸，等等，這些在本質上都是對合憲性說明方式包養網 的應用。本文接上去將起首描寫法院在個案裁判中對《條例》的詳細實用，提醒此中所暗藏的合憲性說明方式，然后將剖析會商制訂者對法院裁判看法之昭示和默示的回應，會商此中所包含的實際意義；本文并預計在微不雅法令對話的視角之下，對合憲性說明方式的特徵作出新的界定。最后是簡略的結論。
二、法院對工傷認定事由的合憲性說明
（一）靈活車的范圍：火車與電動自行車的回類
依照《條例》第14條第（六）項的規則，“在高低班途中，遭到靈活車變亂損害起初還有些疑惑的人想了想，頓時想通了。的”應該認定為工傷。聯合其他法令的規則看，這包養 個法條并非含糊不清。依照《途徑路況平安法》（以下簡稱為《道交法》）第119條的規則，靈活車是指以動力裝配驅動或許牽引，上途徑行駛的供職員乘用或許用于輸送物品以及停止工程專項功課的輪式車輛；而所謂“途徑”，是指公路、城市途徑和雖在單元管轄范圍但答應社會靈活車通行的處所，包含廣場、公共泊車場等用于大眾通行的場合。從這個條目看，《道交法》上的“靈活車”似以凡是的car 為主，不包含火車、地鐵等軌道路況東西，這也應該實用于對《條例》所稱“靈活車”的說明。由於從法令說明的普通道理上說，法令系統具有全體性，是以說明者“在多種字義上能夠的說明之中，應優先考量有助于保持該規則與其他規則——事理上的分歧性者”。[8]換言之，對法令上的雷同語詞準繩上應該做雷同的說明，這是系統說明方式的應有之義。當然，系統說明方式也并非是生硬的規定，對法令上雷同的概念也并非只能做雷同的說明。不外，假如要對雷同的法令語詞做分歧的說明，則說明者就應該承當更重的論證任務。
固然《條例》第14條第（六）項將工傷認定的情況限制在“靈活車”變亂損害的范圍內藍媽媽被女兒的胡言亂語嚇得臉色煞白，連忙把驚呆了的女兒拉了起來，緊緊地抱住了她，大聲對她說道：“虎兒，你別說了，但在實行中產生的變亂損害卻并不以“靈活車”為限。在“張萍訴南京市休息和社會保證局工傷行政確認案”中，[9]法院所面臨的題目是，可否將火車認定為《條例》上的“靈活車”。本案的基礎情形是，某公司職工張萍鄙人班途中顛末鐵路道口，因避讓不及被火車軋往雙下肢致殘。當事人向本地勞保局請求工傷認定，但勞保局以為火車不是途徑下行使的車輛，不屬于靈活車，不該當認定為工傷。爭訟是以而生。從凡是文義看，靈活車與火車顯有分歧，不外假如猛攻《條例》的文義，則將在本案中招致頗為怪異的成果：靈活車形成的變亂損害可以認定為工傷，火車形成的變亂損害在凡是情況下要更重，但卻被消除于工傷認定的范圍。這似乎不合適“舉輕以明重”的說明學道理，也有違于人們公正的法感。法院在審訊中以為，由于《道交法》與《條例》有著分歧的立法目標，是以前者上的概念未必就能當然實用于后者。由于《條例》的目標在于工傷保險，而與靈活車的治理有關，是以，對《條例》所規則的“靈活車”概念應該作客不雅公道的懂得息爭釋，它不只包含在途徑下行使的靈活車，也包含軌道路況的火車、輕軌、包養網 地鐵等路況東西。法院由此鑒定本案屬于工傷變亂。
“陳衛群訴江蘇省啟東市休息和社會保證局工傷認定決議案”[10]則觸及電動自行車形成的變亂損害可否為認定為工傷的題目。《道交法》第119條明白將電動自行車列進“非靈活車”的范圍之內。[11]在本案中，被告駕駛電動自行車在下班途中與別人的電動自行車相撞，致使被告受傷。在被告提收工傷認定請求后，原告以為闖禍電動車屬于非靈活車，被告所受損害不合適《條例》第14條第（六）項的規則。被告請求復議，啟東市當局復議保持原決議。法院在審理中以為，對于工傷認定，應盡能夠朝著有利于休息者好處的角度停止廣泛懂得，以表現維護弱者的立法原旨。固然依照有關的技巧尺度，電動自行車不屬于“靈活車”，不外對“靈活車”寄義的懂得不克不及拘泥于《道交法》的規則，而應停止合適客不雅現實的懂得和公道說明。法院以為，《條例》之所以將靈活車形成的變亂歸入工傷范圍，就在于靈活車變亂的高風險性。本案中對方當事人所駕駛的電動自行車，其design的最高時速到達30公里/小時，這曾經到達了靈活車的車速尺度，是以也就具有了與靈活車異樣的平安風險。假如將這種已到達靈活車車速的電動自行車消除在靈活車的范圍之外，將它形成的變亂損害謝絕認定為工傷，則不合適劃一情況劃一看待的準繩。法院是以鑒定跨越規則時速的電動自行車屬于靈活車，本案亦屬于工傷變亂。[12]
（二）法院裁判看法中包含的合憲性說明
這兩個案件都觸及《道交包養 法》對靈活車的界定可否實用于工傷認定的範疇。法院在“張萍案”中采取了目標說明的方式，認定《條例》上的靈活車概念分歧于《道交法》上的概念，但這種題目處理計劃似非妥善。這是由於，《道交法》與《條例》簡直應用了雷同的概念，這里且不說系統說明方式的基礎請求，僅就立法與行政的普通關系而言，國務院在制訂行政律例時豈能疏忽有關法令對靈活車的界定？當然人們可以說《條例》與《道交法》的立法目標有所分歧，但題目就在于國務院在《條例》中并沒有對靈活車的概念作出任何破例的規則。在這種情形下，要說全國人年夜常委會在制訂《途徑路況平安法》時對靈活車采取了一種概念，而國務院在制訂《條例》時又采用了另一種概念，這種說法就很難令人佩服。現實上，與其說法院在本案中是在說明“靈活車”這個概念，還不如說它在停止法的續造，[13]嚴厲說來屬于合憲法令續造，從而彌補了《條例》的法令破綻。對此等造法行動人們實在無需諱言，且在實際上似更言之成理。憲法第42條規則：“國度……加大力度休息維護”，這個條目為國度設定了供給休息維護的政策性任務。[14]國度應該對此制訂響應的法令，且其法令的內在的事務應該合適“加大力度休息維護”的主旨。而在我國現階段，鐵道與途徑立體交匯的情況在城鄉均為數不少，且良多道口都無人把守，平安風險較年夜。由於鐵路道口仍然屬于“途徑”的一部門，假如《條例》謝絕將火車在“途徑”上包養網 形成的變亂損害規則為工傷，這豈能說是在“加大力度”休息維護？從這個意義上說，《條例》第14條第（六）項存在違憲的嫌疑。只要對“靈活車”的概念做合憲性說明，將火車等軌道路況東西歸入在內，才合適憲法第42條的主旨。
對電動自行車的定位也是如許。從日常說話上說，電動自行車與靈活車顯然有別，並且《道交法》第119條亦明白規則電動自行車屬于“非靈活車”，但題目是在實際生涯中部門電動自行車的時速曾經到達了靈活車的水平。法院在“陳衛群案”中即靈敏地指出，這種電動自行車與靈活車具有異樣的路況平安風險。在此情況之下，假如拘泥于“靈活車”的文義，而將其消除于工傷認定的范圍之外，既不合適憲法第42條有關加大力度休息維護的主旨，也有違于雷同情況雷同看待的公理準繩。很顯明，法院是出于休息維護的目標，沒有猛攻“靈活車”的文義，而將到達靈活車時速的電動自行車也認定為靈活車。[15]這是對“靈活車”之文義的改變，屬于典範的合憲性說明。
三、法院對工傷請求時限與主體的合憲性說明
（一）法院對工傷請求時限的變更
《條例》第17條第二款規則：用人單元未按前款規則提收工傷認定請求的，工傷職工或許其直系支屬、工會組織在變亂損害產生之日或許被診斷、判定為個人工作病之日起1年內，可以直接向用人單元地點地兼顧地域休息保證行政部分提收工傷認定請求。這個條目規則了工傷認定的請求時限與請求主體。這里先會商請求時限。審訊實行中碰到的題目是，這里的“1年”時限是屬于不變時代，仍是屬于時效而有中斷、中止或許延伸的能夠？《條例》對此雖未明白規則，但從說明方式上說卻不難答覆。由於《條例》第17條現實上規則了兩種請求時限，一是用人單元提收工傷認定的時限，一是其他主體提出的時限。依照本條第一款的規則，用人單元應該在工傷變亂損害產生之日起30日內提收工傷認定請求，第二款才規則了其他主體的1年請求時限。這里的要害點在于，《條例》第17條第一款規則用人單元的請求時限可以延伸，即“遇有包養網 特別情形，經報休息保證行政部分批准，請求時限可以恰當延伸”，但同條第二款對其他主體的請求時限并沒有可以延伸的特別規則。一有一無，此不該視作立法上的疏漏，而應看作是制訂者的有興趣設定，此所謂“省略規則視為居心省略”之謂也。[16]換言之，制訂者在同條中規則用人單元的請求時代可以延伸，而沒有規則其他主體的請求時限可以延伸，這似乎是有興趣要消除其他主體的請求時限可以延伸的能夠性。在司法實行中，一些法院也是依照這種懂得來實用《條例》第17條第二款的。[17]
2004年11月，山東省當局法制辦就《條例》第17條第二款工傷請求時限的題目請示國務院法制辦。山東省當局法制辦以為，請求時限應斟酌不成抗力的原因：“即便當事人在《工傷保險條例》實行后跨越一年提收工傷認定請求，假如因不成抗力而延誤了請求時限的，也應自變亂損害產生之日起，扣除因不成抗力惹起的請求妨礙延誤的時光后，再盤算請求時限，不跨越一年的應予受理”。國務院法制辦復函對此看法表現批准。[18]前已述及，《條例》對1年的請求時限沒有規則任何破例，且從高低文看也消除了延伸的能夠性，看似具有剛性，但這個復函卻表白它并非沒有硬化的能夠。依照《行政律例制訂法式條例》第33條的規則，國務院法制辦屬于《條例》的有權說明機關，是以這個復函就成了一個導火索，法院恰是以它為先例，而對1年請求時限的硬性規則停止了更多的硬化。例如在“銘揚(廈門)印刷包裝無限公司不服廈門市國民當局工傷認定行政復議案”中，[19]孔德成于2008年2月在銘揚公司任務時右手被機械割傷，之后其與銘揚公司就能否存在休息關系題目產生爭議，此爭議歷經休息仲裁和訴訟，直至2009年9月方了結結。2009年11月孔德成才請求工傷認定，銘揚公司以為這已跨越了1年的請求時限，且時代的延誤非因不成抗力所招致。法院以為，從維護休息者符合法規權益動身，對因有合法來由而延誤請求工傷認定的休息者，應該將有合法來由而延誤的時代予以扣除。由于休息者與用人單元之間存在休息關系是請求認定工傷的一個條件前提，因此對因等候休息關系確認而延誤工傷認定請求刻日的，應該視為有合法來由，延誤的時代應予以扣除。法院終極鑒定本案請求人沒有跨越請求時限。
可以看出，本案裁判沒有將不成抗力作為請求時限延伸的獨一來由，從而超出了國務院法制辦的行政說明。有的法院則進一個步驟將1年請求時限認定為訴訟時效，可以中止、終止和延伸。例如在“靖練全訴陜西省西安市休息和社會保證局社會保證行政確認案”中，[20]被告之子靖燕群于1999年被迪普公司聘為司機，2000年1月產生路況變亂逝世亡。此后被告屢次找迪普公司主意權力，迪普公司亦許諾賜與工傷待遇，但遲遲不予打點。被告后于2007年向原告提交工傷認定請求，原告以為被告的請求跨越了1年的時限，不予受理，被告遂向法院告狀。法院以為，從維護工傷職工好處的立法準繩和關心弱勢群體的立法精力上看，將《條例》規則的請求刻日“懂得為時效軌制更合適條例的立法目標，對受傷職工符合法規權益的維護更為有利”。是以，《條例》第17條第二款規則的1年請求刻日屬于時效，可以中斷、中止，也可以延伸。法院同時以為，不成抗力并不是變更1年請求時限的獨一來由。依照本案法官的事后述評，只需請求人有合法的來由，例如曾向單元“什麼？！”藍玉華驀地停住，驚叫出聲，臉色驚得慘白。主意權力、單元作出許諾、身患嚴重疾病、產生不測事務等等，都可以中斷或許中止1年的請求時限。這年夜年夜超越了國務院法制辦所作出的行政說明，在相當水平上轉變了1年請求時限的基礎文義。它恰是法院基于休息維護的憲法意旨，而對請求時限停止的合憲性說明。[21]
（二）法院對工傷請求主體范圍的擴展
接上去會商請求主體題目。依照《條例》第17條第二款的規則，請求工傷認定的主體包含用工單元和工傷職工及其直系支屬、工會組織。實行中提出的題目是，工亡職工沒有直系支屬，用人單元和工會組織又不提收工傷認定請求，此時其旁系支屬能否可以提出請求。在“李紹蘭訴聊城市休息和社會保證局工傷行政復經過議定定案”中，[22]李紹乾在磚廠廠區內忽然發病挽救有效逝世亡。李紹乾生前未婚，其怙恃均已往世，只要一個胞妹李紹蘭。由于李紹乾地點磚廠未在規則時限內提收工傷認定請求，磚廠亦未樹立工會組織，李紹蘭遂提出請求。臨清市休息和社會保證局認定李紹乾的逝世亡視同工傷，磚廠不服，提出行政復議。聊城市休息和社會保證局復議以為，李紹蘭只是工亡職工的旁系支屬，依照《條例》第17條的規則，不具有請求工傷認定的主體標準，決議撤銷原工傷認定結論。被告遂向法院告狀。
本案一審法院以為，應包養網 對“直系支屬”作狹義懂得。由于李紹乾沒有直系支屬，李紹蘭作為其獨一支屬，累贅了李紹乾的挽救及喪葬所需支出，現實上已成為工傷待遇的直接收益人，理應享有請求工傷認定的主體標準。二審法院以為，“直系支屬”具有確實的寄義，不克不及包含李紹蘭在內。不外，依照《條例》第37條和休息部《因工逝世亡職工贍養支屬范圍規則》的規則，職工因工逝世亡后，其所獲得的工傷待遇雖由其直系支屬支付，但工亡職工的旁系支屬亦有標準享用工傷保險待遇。本案中，當李紹乾的逝世亡被認包養網 定為工傷后，李紹蘭即由此成為工傷保險待遇的直接收益人。是以，李紹蘭與有權享用工傷保險待遇的直系支屬具有劃一的法令位置。原告復議以為李紹蘭不具有請求人標準，不合適劃一情形劃一處置的法令準繩。法院以為，在沒有直系支屬以及其他主體請求認定工傷的情形下，旁系支屬的上述權力必定遭到損害。在這種情形下，應付與旁系支屬與直系支屬劃一的請求標準。
在法令上，直系支屬在概念上與旁系支屬有別，其支屬范圍各有分歧。《條例》第17條規則直系支屬可以提收工傷認定請求，制訂者的本意或許在于擴展工傷請求的主體范圍，[23]但它在本案卻招致了相反的成果：工傷事務雖已產生，但卻無人提出請求，用人單元的工傷保險義務也是以無從明白。這不只妨害了休息者小我權力的完成，也影響到了工傷保險軌制的良性運轉。從實際上說，享用工傷待遇固然是休息者的客觀權力，但工傷保險也是一項客不雅法令軌制，是社會保證軌制的無機構成部門。我國工傷保險軌制采取社會化的準繩，工傷傷害損失非由用人單元，而由社會化的工傷保險基金付出。[24]不外，由于工傷保險基金亦由用人單元交納，而單元繳費的費率又依據“用人單元工傷保險費應用、工傷產生率等情形”來斷定。[25]是以，工傷認定的次數幾多與用人單元有著直接的短長關系，由此也不難懂得在工傷認定中，用人單元與休息者處于好處對峙的地位。例如在本案中，原來依照《條例》第17條第一款的規則，用人單元亦有請求工傷認定的任務，但用人單元卻不予請求。不外，假如無人提出請求，就將致使工傷變亂在產生后難以估計到工傷產生率中往，終極會影響到工傷保險基金的良性運轉。這種成果似不合適憲法修改案第23條建立社會保證軌制的意旨。或許恰是出于這個來由，本案一二審法院均未拘泥于“直系支屬”的嚴厲文義，固然其論證的途徑各有分歧，但都認定旁系支屬也有權提收工傷認定請求。似乎可以將其視為是基于憲法建立社會保證軌制的意旨，而對《條例》有關請求主體的規范停止的合憲性說明。
四、制訂者的積極回應與合憲性說明的界線
以上初步收拾了法院在工傷認定行政範疇對《條例》所停止的合憲性說明。從法令對話的角度看，它們都是法院對《條例》的制訂者收回的明白信息：你要將火車和電動自行車在途徑上形成的變亂規則為工傷變亂，要對請求時限規則破例，要把旁系支屬歸入請求人范圍。從《條例》在2010年的修正看，制訂者對法院所收回的這些信息，有的賜與了積極的回應，例如將“靈活車變亂損害”修正為“路況變亂…損害”，將“直系支屬包養網 ”修正為“遠親屬”；有的則緘默處之，例如對1年請求時限的規范未予修正。制訂者的積極回應該然可以都算作是其對法院裁判看法的昭示接收，不外制訂者的緘默卻未必是默許，相反卻有能夠是制訂者的默示謝絕。為了闡述的便利起見，本節先論述制訂者有昭示接收的情況，并會商合憲性說明的界線題目，下一節再零丁論述制訂者堅持緘默的情況，并會商其所包含的憲法意義。
（一）制訂者對法院說明計劃的積極回應
依照《條例》第14條第（六）項的規則，在高低班途中，遭到靈活車變亂損害的可以認定為工傷。新《條例》將其修正為“在高低班途中，遭到非自己重要義務的路況變亂或許城市軌道路況、客運輪渡、火車變亂損害的”。制訂者對此論述的來由是，“跟著電動自行車的普及，非靈活車路況變亂比例逐年上升，這些變亂的受益人沒無機動車圈外人義務強迫保險和途徑路況變亂救助基金的保證，從軌制公正角度動身，應該將職工在高低班途中遭到的靈活車和非靈活車路況變亂損害都歸入工傷認定范圍。此外，職工搭乘搭座城市軌道路況東西、客運輪渡、火車高低班的情形日益增多，需求將遭到城市軌道路況東西、客運輪渡、火車變亂的損害也歸入工傷認定范圍”。[26]這里的修改幅度很年夜。從破綻彌補的角度看，新《條例》一是將“火車、客運輪渡、城市軌道路況”等形成的變亂損害明白歸入工傷認定的范圍；二是以“路況變亂”代替了起初的“靈活車變亂”。依照《道交法》第119條第（二）（五）項的規則，“路況變包養網 亂”是指車輛在途徑上因錯誤或許不測形成的人身傷亡或許財富喪失的事務；而“車輛”又包含靈活車和非靈活車。換言之，新《條例包養 》不再區分靈活車與非靈活車所形成的路況變亂。無論電動自行車在法令上若何定位，都不再影響工傷認定。
在請求主體方面，新《條例》將本來的“直系支屬”修正為“遠親屬”。“遠親屬”的概念顯然將“旁系支屬”涵括在內，補充了原有的破綻，可看成是制訂者對司法實行作出的明白回應。當然，假如從事理上剖析包養網 ，原《條例》有關“直系支屬”的規則非常草率，其法令破綻還不止“旁系支屬”這一處。由於在婚姻家庭法上，支屬分為配頭、血親和姻親，血親又分為直系支屬和旁系支屬；而配頭既非血親，也非姻親。[27]原《條例》只規則直系支屬享有請求標準，從文義上說它就將配頭、旁系血親和姻親都消除在外。不外題目在于，無論就法令仍是從社會知識上說，配頭間的生涯慎密水平要顯明高于直系支屬，更不消說旁系支屬了。原《條例》答應直系支屬可以提出請求，卻將與工傷職工更有慎密聯絡接觸的配頭消除在請求主體之外，有違于社會生涯的普通經歷，訛奪極為顯明。[28]新《條例》對“遠親屬”的規則一并彌補了這個破綻。制訂者對此論述的來由是，“原條例規則的工傷認定請求主體為工傷職工及其直系支屬。依據法令規則，直系支屬不包含配頭和兄弟姐妹。而包養網 在任務實行中，有的工傷職工沒有怙恃或許後代等直系支屬，而只要配頭或許兄弟姐妹，他們固然不屬于直系支屬，但在生涯慎密度上與工傷職工非常親近。為了保證這部門工傷職工的符合法規權益，條例此次修正將直系支屬改為遠親屬。既包含以前規則的直系支屬，也機會，讓我父母明白，我真的想通了。而不是勉強微笑。”她對著蔡修笑了笑，神色平靜而堅定，沒有半點不情願。包含配頭和兄弟姐妹……”[29]
（二）立法者的基本決議與合憲性說明的界線
從以上幾處制訂者的明白回應看，法院對原有法條則義的“改變”均為制訂者所接收。不外制訂者似乎要走得更遠，例如制訂者并沒有逗留在火車或許電動自行車能否屬于靈活車的題目上，而是全然廢棄了靈活車與非靈活車的區分，并將一切路況東西——包含通俗自行車——形成的變亂損害都歸入了工傷認定范圍。制訂者的年夜跨越與法院的小步走在這一輪法令對話中構成了光鮮的對照。不外，與其說這是包養 法院未能前瞻性地洞察立法的將來走向，還不如說法院在法令對話中謹守包養 著司法者的天職，未逾出合憲性說明的鴻溝，它固然對峙法的文義有所“改變”，但水平恰如其分。例如，法院只是對“火車”或許“電動自行車”能否屬于“靈活車”的題目停止了判定，盡管法院外部有人在評述本案裁判時以為“在這里區分靈活車與非靈活車既無現實意義，也晦氣于受傷職工權益的維護”，[30]但法院并沒有質疑靈活車-非靈活車之區分的公道性，這是明智之舉。德法律王法公法學家科里奧特曾謂，“合憲性說明只能在立法者作出的基本決議的框架內停止”。[31]從某種意義上說，靈活車-非靈活車的區分就是立法者的“基本決議”，這是合憲性說明的鴻溝之地點。法院可以因電動自行車的速率同等于靈活車、也可以因火車形成的更輕傷害而將它們形成的損害歸入工傷范圍，但法院盡不成疏忽立法上的概念區分，而將通俗自行車形成的傷害損失也歸入工傷。假如法院不區分靈活車與非靈活車，而將一切路況變亂形成的損害都歸入工傷范圍，這就完整超出了合憲性說明的界線，而踏進了立法者政策決議的範疇。
之所以說靈活車-非靈活車的區分是立法者的“基本決議”，由於它不只僅是一個概念區分，它里面還包含著路況變亂風險在用人單元與職工之間分派的基礎格式。今世社會是一個“風險社會”。原《條例》第14條第（六）項將工傷局限在“靈活車”形成的變亂范圍內，其制訂者顯然有不盼望一切路況風險都由用人單元來承當的意圖。靈活車-非靈活車的區分意味著它是將高速路況東西形成的“高風險”交由工傷保險基金承當，而將低速路況東西形成的“低風險”交由職工自己承當。這是制訂者在用人單元與職工之間所保持的好處均衡。假如廢棄靈活車-非靈活車的區分，則意味著轉變了這個風險分派格式，也打破了用人單元與職工之間的好處均衡。此外，非靈活車變亂的多少數字也為數不少，例如我國2009年靈活車形成的變亂逝世傷人數為91035人，非靈活車形成的逝世傷人數為28141人，兩者之間略成3比1的比例關系。[32]是以，廢棄靈活車-非靈活車的區分，則意味著路況變亂工傷認定的基數將增添約三分之一擺佈，這將年夜年夜轉變用人單元與職工之間的好處格式。其幅度之年夜，義務之重，實不符合法令院所能蒙受。[33]英法律王法公法官丹寧勛爵曾說，“一個法官盡不成以轉變法令織物的編織資料”。[34]我法律王法公法院沒有搖動靈活車-非靈活車的區分，而只是在這個區分的邊沿停止了修補式的微調，可謂完善地詮釋了這句忠言，也例示了合憲性說明方式的鴻溝，具有相當的實際意義。
五、制訂者的默示謝絕與明白宣佈規定
（一）制訂者對法院說明計劃的默示謝絕
2010年修正后的《條例》保存了第17條的原有規則，沒有觸及1年請求時限能否延伸的題目。從法令對話的角度看，制訂者在這里的緘默是對法院實行的默許，仍是以緘默來表現謝絕，不成不察。各種跡象表白，制訂者對此的緘默更多的是謝絕，而非承認。其一，請求時限能否可變的題目在原《條例》的實用經過歷程中屢有提出，實際界對此有著較年夜爭議。[35]它是以具有必定的廣泛性，不是一個由特別個案而激發的個體題目。從司法實務來看，固然有不少法院以合憲性說明的方式確認此刻日可以延伸，但也有法院認定這個刻日不克不及延伸。[36]既然法院對雷同的法條有分歧的說明，制訂者在此情況下宜表白態度，以同一司法實用而到包養網 達“同案同判”的成果。制訂者在此種情況下的緘默尤顯自得味深長。其二，更值得人們追蹤關心的是，請求時限能否可以變更，這個題目的始作俑者恰是《條例》的現實草擬者——國務院法制辦。《條例》于2003年正式實行，2005年它就明白復函確認因不成抗力而延誤的時代應該予以扣除。是以，假如國務院法制辦想將不成抗力在《條例》修正之際正式寫進法條，這在客不雅上盡駁詰事。不外，國務院法制辦卻在《條例》的修正經過歷程中對此題目不置一詞，其消極立場很難讓人以為它是在默許曩昔的實行。
固然修正后的《條例》對此題目未表白態度，但介入草擬的人卻說明說，“職工享用工傷保險的權力，不克不及由於職工小我過時未請求工傷認定而天然被褫奪。職工在請求刻日以后才提出請求的，不再實用工傷認定的行政法式，而是依法向國民法院提收工傷保險的訴訟懇求。”[37]字里行間吐露出這個時限不克不及變更的意思。介入草擬的人或許不便明說，不外法院卻簡直將其畫龍點睛。在2013年的一個案件中，法院以為工傷認定的請求刻日既非訴訟時效，也非除斥時代，其“性質應為社會保險行政部分受理工傷認定請求的法式性刻日。跨越法按期限提收工傷認定請求不再實用工傷認定行政法式，跨越時代產生的工傷保險所需支出也不再從工傷保險基金付出，社會保險行政部分應該不予受理，但職工取得工傷賠還償付的實體權力并不是以損失。對于跨越法按期限提收工傷認定請求被社會保險行政部分謝絕受理的案件，只需未跨越訴訟時效1年的規則，或合適法定中斷、中止、延伸的情況，職工仍可經由過程訴訟方法，請求用人單元付出工傷保險待遇”。[38]固然這個判決沒有明說請求時限可否延伸的題目，但它明白提到了訴訟時效的中斷、中止、延伸，而對請求時限能否也有響應效能未置一詞，其態度簡直可以說是呼之欲出了。
（二）合憲性說明的明白宣佈規定性質
由此看來，制訂者的緘默，在相當水平上含有否定請求時限可以延伸的意味，這也是對法院合憲性說明之實行的一種否認性評價。對這種信息，法院又應該做出什么樣的反應呢？對此題目的答覆觸及兩個方面的內在的事務：一是合憲性說明的需要性。依照介入《條例》修正之人與法院的看法，既然跨越工傷認定請求時限仍然可以經由過程平易近事訴訟的方法取得工傷待遇，則當事人的權力并沒有是以而減損，這能否曾經沒有了合憲性說明的需要？二是合憲性說明的能夠性：即使在訴諸平易近事訴訟的場所下仍有對請求時限停止合憲性說明的需要，但《條例》制訂者對此的有興趣緘默能否曾經消除了合憲性說明的余地？以下分辨對這兩個題目停止論述。
就合憲性說明的需要性而言，從《平易近法公例》第136條的規則看，因身材遭到損害請求賠還償付的，訴訟時效時代為1年，但它可以中斷、中止、延伸。是以，即使當事人跨越工傷認定的請求包養網 時限，但也能夠還在平易近事訴訟的時效之內。介入《條例》修正的人以及法院恰是基于這一點才以為，當事人仍然可以經由過程平易近事訴訟而取得工傷賠還償付。不外題目的要害就是這種設定能否合適憲法第42條的主旨？從實際上說，即使當事人能經由過程平易近事訴訟道路而取得賠還償付，但這種賠還償付在性質上只能是通俗的人身傷害包養 損失賠還償付，曾經不屬于工傷待遇了。法院在裁判中說當事人仍然可以“請求用人單元付出工傷保險待遇”，這是顯明的概念性過錯。當事人此時的懇求權基本，也是私法性質的侵權行動法，而不是社會法性質的《工傷保險條例》。就成果而言，這對其權益的維護相當晦氣：一是由於既然屬于通俗的人身侵權傷害損失賠還償付，那就有錯誤準繩的實用，也即當事人必需在訴訟中證實用人單元存在錯誤方能取得賠還償付，而這在年夜大都情況下都好不容易，甚至完整不成能。[39]二是即使當事人可以或許勝訴，但賠還償付義務的完成卻要受制于用人單元的付出才能，在良多情形下當事人也很難取得足夠的賠還償付。就如許，當事人所遭到的損害本因工而生，他底本可以經由過程工傷認定而取得社會化工傷待遇的無力保證，不外卻因刻日的延誤錯過了請求時限，是以不克不及請求工傷保險，而只能吃力地訴諸私法上的接濟。當然，時代延誤的緣由良多，未必一切的時代延誤都需求扣除，但不成抗力形成的時代延誤實有其特別性。原來，工傷變亂的產生曾經令當事人多有未便，而不巧在此時代又產生當事人既無法預感，也有力消除的不成抗力，可謂災患叢生。假如令當事人也要承當是以發生的晦氣后果，很難說合適憲法第42條加大力度休息維護的主旨。
從這個意義上說，對請求時限仍然存在合憲性說明的需要，至多需求將因不成抗力延誤的時代從請求時限中扣除，但制訂者對此的有興趣緘默能否曾經消除了合憲性說明的余地呢？從實際上說，合憲性說明不是沒有操縱上的鴻溝，法院經由過程合憲性說明而對峙法文義的“改變”不克不及違背立法的中間意旨。[40]假如請求刻日不成延伸屬于立法的中間意旨，則準繩上消除了合憲性說明的能夠。不外題目就在于若何確認它能否為立法的“中間意旨”。在今世憲法體系體例下，立法者都是由浩繁成員構成的合議制機構，它們在立法時能否有明白的目標和意圖，這個題目在實際上久有爭議，[41]這里無需睜開會商。不外，恰是由于立法意圖難于斷定，所以對法院來說，與其往猜想立法者的心坎設法，還不如往等候立法者的明白亮相。換言之，合憲性說明具有“明白宣佈規定（clear statement rule）”的性質，[42]它的寄義是，只需立法者沒有在立法文本中明白表現否決，法院就可以操縱合憲性說明而對峙法停止“改變”。從這個角度看，法院對1年請求刻日的合憲性說明現實上是在告知立法者，請求刻日由于未能明白扣除因不成抗力而形成的時代延誤，這曾經踩進了違憲的雷區。法院的合憲性說明不外是將立法從頭拉回到平安的區域，但假如制訂者執意要踩進雷區，制訂者必需對此在立法文本上有明白的表現。“假如你想走得更遠，請回到立法經過歷程，廓清你的意圖”。[43]是以，假如制訂者經由過程立法經過歷程在立法文本上明白表現1年請求時限不成變更，這天然消除了合憲性說明的余地，但假如只是緘默，即使是隱含有否決看法的緘默，仍然不克不及打消合憲性說明的空間。
固然域外學者對所謂“明白宣佈規定”的妥適性還有爭辯，[44]但在我國憲法之下，假如從“明白宣佈規定”的意義下去懂得合憲性說明似更有其合適之處。從實際上說，合憲性說明包含著違憲的判定，例如法院經由過程合憲性說明而將因不成抗力而延誤的時代從工傷認定請求時限中扣除，這就意味著《條例》若不予扣除這種時代，它就不合適憲法“加大力度休息維護”的意旨，這就是違憲判定。不外依照《立法法》第99條規則的體系體例，即使法院在個案裁判中以為行政律例違背了憲法，也只要最高國民法院才可以向全國人年夜常委會提出違憲審查的請求。但這種嚴厲意義上的違憲審查，也正象制訂者的事后修法一樣，“對個案的處置過于癡鈍而顯得不實在際”。[45]在實行中最高國民法院也從未依此法式向全國人年夜常委會就律例或許條例的違憲題目提出過任何審查請求，足見此正式法式的啟動相當不易。而“明白宣佈規定”意包養網 味著，只要當制訂者在正式經由過程的立法文本中明定請求時限不成變更、此無異于明白消除合憲性說明余地的時辰，才會有《立法法》第99條正式審查法式的實用。反過去說，只需制訂者沒有將其態度在立法文本中清楚地表達出來，法院就可以對法條的文義停止“改變”，并將其拉回到憲法上平安的範疇內。這顯然是擴展了合憲性說明的空間，也擴展了個案接濟的有用機遇。
2014年2月，最高國民法院公佈了《關于審理工傷保險行政案件若干題目的規則》。這個規則在第7條明白規則，假如工傷認定的請求時限因“不屬于職工或許其遠親屬本身緣由”而延誤的，則延誤的時代不盤算在工傷認定請求刻日內。司法說明明白羅列了若干應予扣除刻日延誤的詳細情況，此中就包含不成抗力。面臨上級法院對于工傷請求時限的分歧裁判，這個司法說明現實上固化了上級法院的合憲性說明實行，實有同一法令實用的效能。而就立法與司法之間的關系而言，這個司法說明也可以視作是新一輪法令對話的重啟。對工傷認定的請求時限而言，最高司法機關曾經正式表白了立場，下一個步驟就要看制訂者能否以及若何回應了。
六、結語
本文對工傷認定行政範疇內合憲性說明的實行以及制訂者的回應停止了初步的收拾。無須諱言，2003年的《條例》存在諸多的破綻，而法院在實用之際也不甘于只作一個盲從者，而是一個有思慮的遵從者，[46]它對《條例》停止了多方的合憲性說明，彌補了立法的破綻，而制訂者也隨后對司法機關的積極實行賜與了充足的回應。制訂者與司法者的協力促進了立法的提高，這是一次行之有效的微不雅法令對話。
由于法院和制訂者有著分歧的憲法位置，所以它們在法包養 令對話中的腳色定位亦有分歧。法院可以對詳細法令題包養網 目的停止微調修補，但必需“避實就虛”，而不克不及震動制訂者作出的基本決議。從這個意義上說，法院在法令對話中的腳色是消極的，而制訂者倒是積極的，制訂者既可以接收、也可以謝絕法院的說明計劃，它還可以更改立法上的基本決議。不外，法院與制訂者之間的腳色定位并非原封不動。在制訂者所做基本決議的范圍內，只需制訂者在其立法文本中不表現明白的否決，則法院無妨積極作為，可以基于憲法的意旨而對峙法的文義停止改變。這既能擴展合憲性說明的空間，還能補充違憲審查之正式法式難以啟動的缺乏，而響應擴展個案接濟的機遇。
注釋:
[1] 拜見杜強強：《合憲性說明在我法律王法公法院的實行》，《法學研討》2016年第6期。
[2] 吳庚：《政法實際與法學方式》，中國國民年夜學出書社2007年版，第363頁。
[3] Richard L.Hasen, Constitutional Avoidance and Anti-Avoidance by the Roberts Court, 2009 The Supreme Court Review.183.
[4] 何海波：《行政訴訟法》，法令出書社2011年版，第53頁。
[5] 拜見蘇永欽：《合憲性把持的實際與現實》，臺灣月旦出書社股份無限公司1994年版，第92頁。
[6] 拜見蘇永欽：《合憲性把持的實際與現實》，臺灣月旦出書社股份無限公司1994年版，第98頁。
[7] 2010年《社會保險法》較為具體地設定了工傷保險的前提和尺度。在這種情況下，對《包養 條例》的本質審查基礎上屬于符合法規性審查，合憲性審查的情況未幾。
[8] [德]卡爾×拉倫茨：《法學方式論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第205頁。
[9] 中國利用法學研討所編：《國民法院案例選》第62輯，國民法院出書社2008年版，第415頁。
[10] 最高國民法院行政審訊庭編：《中國行政審訊案例》第2卷，中法律王法公法制出書社2011年版，第137頁。
[11] 《途徑路況平安法》第119條第（四）項規則：非靈活車，是指以人力或許畜力驅動，上途徑行駛的路況東西，以及雖有動力裝配驅動但design最高時速、空車東西的品質、外形尺寸合適有關國度尺度的殘疾人靈活輪椅車、電動自行車等路況東西。
[12] 相似案件，拜見譚星光：《電瓶三輪車變亂后的工傷認定》，《國民司法•案例》2009年第4期。
[13] 拜見韓寧：《法令中界說條目在其他範疇行政律例中實用之法理剖析》，《西方法學》2014年第3期。
[14] 拜見張翔：《基礎權力的受害權效能與國度的給付任務》，《中法律王法公法學》2006年第1期。
[15] 我法律王法公法院在其他行政案件中也是如許來界定電動自行車的性質的，拜見“潘儒虔訴廈門市公安局路況差人支隊同安年夜隊不服途徑行政處分案”，中國利用法學研討所編：《國民法院案例選》第80輯，國民法院出書社2012年版，第307頁。
[16] 拜見吳庚：《政法實際與法學方式》，中國國民年夜學出書社2007年，第309頁。
[17] 拜見“霍小維訴北京市石景山區人力資本和社會保證局休息行政受理案”，國度法官學院、中國國民年夜學法學院編：《中國審訊案例要覽》（2011年行政審訊案例卷），中國國民年夜學出書社2013年版，第121頁。
[18] 拜見國務院法制辦《關于對<工傷保險條例>第十七條、第六十四條關于工傷認定請求時限題目的請示的復函》，本書編寫組編：《法令律例訊問與答復》，中法律王法公法制出書社2006年版，第275頁。
[19] 國度法官學院、中國國民年夜學法學院編：《中國審訊案例要覽》（2011年行政審訊案例卷），中國國民年夜學出書社2013年版，第71頁。
[20] 最高國民法院行政審訊庭編：《中國行政審訊案例》第1卷，中法律王法公法制出書社2010年版，第192頁。相似的案件還有“鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區休息和社會保證局社會保證行政確認案”，最高國民法院行政審訊庭編：《中國行政審訊案例》第2卷，中法律王法公法制出書社2011年版，第144頁。
[21] 相似案例，拜見陳慧、王睿冰、李益等：《工傷請求時代的性質》，《國包養網民司法•包養 案例》2011年第6期。
[22] 中國利用法學研討所編：《國民法院案例選》第62輯，國民法院出書社2008年版，第448頁。
[23] “由于在良多工傷產生的情形下，受傷職工年夜多在醫療機構接收醫治，很難打點工傷請求等事項。是以，本條規則，工傷職工的直系支屬，如配頭、怙恃、成年後代等，都可以成為工傷認定請求的主體”。國務院法制辦公室政法休息社會保證法制司、休息和社會保證部法制司、醫療保險司編：《工傷保險條例釋義》，中法律王法公法制出書社2003年版，第36頁。
[24] 拜見鄭尚元、李海明、扈春海：《休息和社會保證法學》，中國政法年夜學出書社2008年版，第493頁。
[25] 2003年、2010年《工傷保險條例》第8條；2010年《社會保險法》第34條亦有相似規則。
[26] 國務院法制辦公室政法人力資本社會保證法制司、人力資本和社會保證部律例司、工傷保險司編：《最新工傷保險條例釋義》，中法律王法公法制出書社2011年版，第37頁。
[27] 拜見楊年夜文包養 主編：《婚姻家庭法》，中國國民年夜學出書社2012年版，第68頁。
[28] 德法律王法公法學家康特洛維茨在論及法令破綻時曾說，“破綻能夠比法令還多”。[德]考夫曼：《法令哲學》，劉幸義等譯，法令出書社2005年版，第78頁。此話雖有夸張過分之嫌，但如用于評價原《條例》此處的破綻，則似略有其宜。
[29] 國務院法制辦公室政法人力資本社會保證法制司、人力資本和社會保證部律例司、工傷保險司編：《最新工傷保險條例釋義》，中法律王法公法制出書社2011年版，第50頁。
[30] 拜見孫長山對“陳衛群訴江蘇省啟東市休息和社會保證局工傷認定決議案”的包養 “編后補評”，《國民司法•案例》2009年第4期。
[31] [德]斯特凡·科里奧特：《對法令的合憲性說明：合法的說明規定抑或對峙法者的不妥監視》，田偉譯，《華東政法年夜學學報》2016年第3期。
[32] 拜見國務院法制辦公室政法人力資本社會保證法制司、人力資本和社會保證部律例司、工傷保險司編：《最新工傷保險條例釋義》，中法律王法公法制出書社2011年版，第41頁。
[33] 修正后的《工傷保險條例》固然廢棄了靈活車-非靈活車的區分，而采用廣泛的“路況變亂”的概念，但它也加上了“非自己重要義務”的限制詞。制訂者不盼望一切路況風險都由用人單元來承當的意圖至為明顯。
[34] [英]丹寧勛爵：《法令包養 的訓誡》，楊百揆等譯，法令出書社1999年版，第13頁。
[35] 周湖勇：《工傷認定請求時效的完美》，《福建師范年夜學福清分校學報》2010年第1期。
[36] 拜見“福建省南安市益發造紙無限公司訴泉州市休息和社會保證局工傷認定案”，中國利用法學研討所編：《國民法院案例選》第64輯，國民法院出書社2009年版，第451頁。
[37] 國務院法制辦公室政法人力資本社會保證法制司、人力資本和社會保證部律例司、工傷保險司編：《最新工傷保險條例釋義》，中法律王法公法制出書社2011年版，第51頁。
[38] 陳嬋：《工傷認定超請求刻日并不等于超訴訟時效》，《國民司法•案例》2014年第14期。
[39] 拜見鄭尚元、李海明、包養 扈春海：《休息和社會保證法學》，中國政法年夜學出書社2008年版，第496頁。
[40] 有德國粹者曾說，違背立法中間意旨的合憲性說明屬于司法者對峙法者的“好心強橫”。拜見蘇永欽：《合憲性把持的實際與現實》，臺灣月旦出書社股份無限公司1994年版，第126頁，注64。
[41] 拜見雷磊：《再論法令說明的目的——德國主/客不雅說之爭的分析與整合》，《舉世法令評論》2010年第6期。
[42] Trevor W. Morrison, Constitutional Avoidance in the Executive Branch, 106 Colu包養網 mbia Law Review.1214 (2006).
[43] 鄭賢君：《美國憲法回避實際探源：一個方式論啟發》，《清華法學》2016年第5期。
[44] John F. Manning, Clear Statement Rules and the Constitution, 110 Columbia Law Review.418(2010).
[45] 何海波：《行政訴訟法》，法令出書社2011年版，第53頁。
[46] 拜見[德]魏德士：《法理學》，吳越、丁曉春譯，法令出書社2005年版，第311頁。
作者簡介：杜強強，法學博士，首都師范年夜學法政學院傳授。
文章起源：《法商研討》2018年第1期。
發佈留言